IVA dovuta sulla integrazione del corrispettivo di appalto per ritardi

L'Agenzia delle Entrate, con la risposta n. 215 del 19 agosto 2025, ha fornito un chiarimento sulla natura fiscale delle somme liquidate dal giudice a titolo di "maggiori oneri diretti e indiretti" per ritardi subiti nell'esecuzione di un contratto di appalto. La conclusione è che, anche se denominate "risarcimento danni" o "indennizzo" da una sentenza, le somme che di fatto integrano il corrispettivo pattuito per l'opera interamente eseguita (nel caso di specie, la costruzione di un edificio), devono essere assoggettate ad IVA. Il quesito: risarcimento danni o corrispettivo soggetto a IVA? La società "ALFA", impresa di costruzioni, aveva stipulato un contratto di appalto con "BETA" per la realizzazione di una nuova sede. A causa di una serie di ritardi e sospensioni nell'esecuzione dei lavori, l'appaltatrice citava in giudizio la committente. Il Tribunale accoglieva parzialmente le richieste di ALFA, condannando BETA al pagamento di un "indennizzo" (oltre interessi), ai sensi dell'articolo 25 del Decreto Ministeriale n. 145/2000, riconoscendo riserve relative ai "maggiori oneri diretti e indiretti" causati dal ritardo. Tali oneri includevano spese generali, ritardato utile, ammortamento di mezzi e retribuzioni inutilmente corrisposte7. Successivamente, su richiesta della BETA, ALFA emetteva una fattura senza applicazione dell'IVA, ma nutriva dubbi interpretativi sulla corretta applicazione degli articoli 3, comma 1, e 15, comma 1, n. 1), del D.P.R. n. 633/1972 (Decreto IVA). Secondo l'Istante, la somma era "fuori campo" IVA per mancanza del presupposto oggettivo di cui all'articolo 3, comma 1, del Decreto IVA. La natura era meramente risarcitoria, non essendoci alcuna controprestazione o nesso sinallagmatico tra la somma e un'obbligazione di fare, non fare o permettere. L'Istante richiamava la distinzione di prassi tra risarcimento e somme versate in accordi transattivi (assoggettabili a IVA se con funzione di corrispettivo). La condanna giudiziale, richiamando l'articolo 25 D.M. n. 145/2000, confermava la natura di danno subito a causa di sospensioni ingiustificate. Il parere dell'Agenzia delle Entrate: prevalenza della funzione economica L'Agenzia delle Entrate premette che la corretta qualificazione fiscale dipende dalla natura giuridica delle somme, ossia se esse costituiscono il corrispettivo per una prestazione o un risarcimento per inadempimento o irregolarità. Il presupposto per l'assoggettamento ad IVA, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, e in linea con la giurisprudenza comunitaria (cfr. CGE causa C-277/05 e C-270/09), è l'esistenza di un nesso di reciprocità o sinallagma tra il servizio reso e il controvalore ricevuto, dove la somma versata è l'effettivo corrispettivo di una prestazione individuabile. Invece, l'articolo 15, comma 1, n. 1), del D.P.R. n. 633/1972 esclude dalla base imponibile: le somme dovute a titolo di interessi moratori o di penalità per ritardi o altre irregolarità nell'adempimento; le somme dovute a titolo esclusivamente risarcitorio (nonché per rivalutazione e interessi su di esso). L'Amministrazione finanziaria ha chiarito che l'esclusione opera solo in presenza di un risarcimento in senso proprio, avente funzione punitivo-risarcitoria per la violazione di obblighi contrattuali (cfr. risoluzioni nn. 73/E del 2005 e 64/E del 2004). Tali indennizzi e penali hanno la funzione di lasciare indenne chi ha subito un danno, un ritardo o una perdita. La qualificazione nel caso di specie L'Agenzia, pur riconoscendo che il dato letterale della sentenza (che parlava di "danno") porterebbe all'esclusione dall'IVA ai sensi dell'art. 15, sottolinea la necessità di valorizzare la funzione economica della somma. Nel caso in esame, la somma è determinata in funzione dei maggiori oneri subiti nell'ambito di un contratto di appalto che è giunto comunque a termine con la costruzione dell'edificio. Ciò induce a ritenere che al di là del nomen iuris utilizzato dal giudice - tale somma rappresenti un'integrazione del corrispettivo della prestazione comunque fornita alla BETA, piuttosto che una penale. La circostanza che la BETA possa comunque godere del nuovo edificio conferma la natura sinallagmatica e non meramente indennitaria della somma. Pertanto, le somme per i "maggiori oneri diretti e indiretti": costituiscono un corrispettivo supplementare rispetto a quello originario; sono erogate a fronte dell'esecuzione della prestazione (il contratto di appalto sottoscritto); devono essere assoggettate ad IVA come compenso, sebbene "eccedente" rispetto all'accordo iniziale.

IVA dovuta sulla integrazione del corrispettivo di appalto per ritardi

Le somme risarcitorie stabilite dal giudice per maggiori oneri in un appalto concluso sono base imponibile IVA se integrano il compenso per la prestazione finale

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta