Carried interest: non applicabilità della presunzione legale in assenza del requisito di postergazione

L'Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 45 del 24 febbraio 2025, si è pronunciata sul regime fiscale applicabile ai proventi (cd. extra rendimento) derivanti dalla sottoscrizione di Azioni M (strumenti finanziari partecipativi dotati di diritti patrimoniali rafforzati) da parte dei Key Manager di una società, nell'ambito di un'operazione di investimento condotta da un Fondo di investimento alternativo italiano (private equity). Il quadro normativo e il quesito del contribuente L'Istante ha chiesto se i proventi distribuiti con riferimento alle Azioni M abbiano natura di reddito finanziario (redditi di capitale o redditi diversi ai sensi degli artt. 44, comma 2, lettera a), e 67 del TUIR), anche in assenza di tutti i presupposti di cui all'articolo 60, comma 1, del Decreto Legge n. 50/2017 (cd. regime del carried interest). La norma stabilisce che i proventi derivanti da azioni, quote o altri strumenti finanziari aventi diritti patrimoniali rafforzati, percepiti da dipendenti e amministratori di società, enti o organismi di investimento, si considerano in ogni caso redditi di capitale o redditi diversi (presunzione legale ope legis) al ricorrere congiunto di tre condizioni: l'investimento complessivo dei Manager sia almeno pari all'1% dell'investimento complessivo dell'organismo/patrimonio netto della società; i proventi maturino solo dopo che tutti i soci o partecipanti abbiano percepito un ammontare pari al capitale investito e a un rendimento minimo previsto statutariamente o regolamentarmente; gli strumenti finanziari siano detenuti per un periodo non inferiore a cinque anni. L'Istante riteneva che il mancato rispetto del requisito di cui al secondo punto – la postergazione o subordinazione assoluta dell'extra rendimento al rimborso del capitale e al rendimento minimo per tutti gli altri azionisti, in particolare il Socio A – non dovesse comportare l'inapplicabilità del regime, data la sostanziale rilevanza dell'investimento del Fondo (Socio B) e l'esclusione di una funzione retributiva. La posizione dell'Agenzia delle Entrate: l'essenzialità del requisito di postergazione L'Agenzia delle Entrate ha richiamato la circolare n. 25/E del 16 ottobre 2017 e il principio di diritto n. 5 del 12 febbraio 2019, che evidenziano come la ratio della presunzione legale sia l'allineamento degli interessi tra investitori e management, il quale deve esporsi al medesimo rischio di perdita del capitale investito. La carenza di uno o più presupposti non comporta l'automatica qualificazione come redditi di lavoro, ma richiede un'analisi caso per caso volta a verificare l'effettiva natura finanziaria o meno dell'investimento. Nel caso specifico, l'Agenzia ha rilevato che: il requisito della postergazione non risulta integrato. Lo Statuto non prevedeva la distribuzione al Socio A (titolare delle Azioni A) nelle prime fasi della waterfall (prioritarie per Azioni B, C, e M). Inoltre, in caso di exit (totale o quotazione), non era formalmente previsto il rimborso del capitale investito e del rendimento minimo a tutti gli altri azionisti prima dell'incasso dell'extra rendimento da parte dei Manager. L'Agenzia, richiamando il principio di diritto n. 5/2019, ribadisce che per l'integrazione del requisito è necessaria l'effettiva erogazione agli altri investitori del capitale e del rendimento minimo; l'inefficacia della clausola di lock-up di 5 anni, in quanto superabile con l'autorizzazione del Fondo. Inoltre, le clausole di leavership (in particolare la good leavership), che condizionano la percezione dell'extra rendimento all'eventuale exit entro 9 mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro/amministrazione, non escludono il nesso con la prestazione lavorativa. Conclusioni: qualificazione del reddito Per effetto del mancato soddisfacimento del requisito di cui alla lettera b), ritenuto essenziale, la presunzione legale di qualificazione fiscale dei proventi come reddito di capitale o diverso non opera ope legis. Considerando il mancato rispetto della lettera b) e l'insieme degli altri elementi (clausole di lock-up e leavership con nesso al rapporto di lavoro/amministrazione), l'Agenzia ha concluso che i proventi derivanti dalle Azioni M non possono essere qualificati quali redditi di natura finanziaria.

Carried interest: non applicabilità della presunzione legale in assenza del requisito di postergazione

La non integrazione del requisito di postergazione vanifica la presunzione: un richiamo alla cautela nell'applicazione estensiva del regime di carried interest

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta