Scissione degli utili e disciplina anti-ibridi: quando la scelta contabile esclude l’ATAD

Il recente orientamento dell'Agenzia delle Entrate, espresso con la risposta n. 47 del 25 febbraio 2025, offre importanti spunti di riflessione in merito all'intersezione tra il regime di branch exemption (b.ex), l'Approccio Autorizzato OCSE (AOA) per la determinazione dell'utile della stabile organizzazione (SO), e la disciplina dei disallineamenti da ibridi di cui al D.Lgs. n. 142/2018 (Decreto ATAD). Il caso analizzato riguarda una società italiana, Alfa S.p.A., che ha esercitato l'opzione per la b.ex con riferimento a tutte le proprie stabili organizzazioni, inclusa la HK Branch di Hong Kong. Il quesito e il regime di branch exemption Il dubbio interpretativo sollevato dall'Istante concerneva il corretto trattamento fiscale di un Internal Dealing tra la casa madre Alfa in Italia (Alfa Head Office) e la HK Branch, in relazione all'applicazione dell'articolo 6 del Decreto ATAD e del punto 12 del Provvedimento attuativo del regime b.ex (Provvedimento n. 2017/165138). La HK Branch svolgeva due attività distinte: i) attività assicurative (HK Insurance Business) e ii) attività di coordinamento/supporto a beneficio dell'Alfa Head Office (ARO), i cui costi (Costi ARO) non confluivano nel rendiconto locale della HK Branch ma direttamente nella contabilità della casa madre, risultando non deducibili ai fini fiscali locali. L'Internal Dealing relativo ai servizi forniti da ARO all'Alfa Head Office è stato identificato dall'Istante secondo l'AOA (come costo per Alfa Head Office e ricavo per HK Branch), ma non valorizzato per evitare una doppia non deduzione o una doppia esenzione/disallineamento ATAD, prospettando un effetto di "doppia non deduzione". La soluzione prospettata dal contribuente L'Istante riteneva possibile valorizzare l'Internal Dealing (come variazione in diminuzione per l'Italia), senza che ciò comportasse l'applicazione della disciplina anti-ibridi (Decreto ATAD) o la sterilizzazione per doppia esenzione (punto 12.1 del Provvedimento b.ex). Questo perché la "doppia non deduzione" dei Costi ARO (non deducibili in Hong Kong e non dedotti in Italia in quanto attribuiti alla SO ex AOA) integrerebbe una "forma alternativa di inclusione" idonea a scongiurare un effetto di doppia esenzione (D/NI o D/D). Il parere dell'Agenzia: assenza di "causa ibrida" L'Agenzia delle Entrate, nel parere, pone in via preliminare una riserva in merito alla corretta applicazione dell'AOA e alla congruità dell'Internal Dealing, confermando i poteri di controllo dell'Amministrazione finanziaria su tali profili di fatto. Il focus dell'analisi viene quindi circoscritto alla disciplina anti-ibridi e al punto 12 del Provvedimento b.ex. La pronuncia chiave dell'Agenzia risiede nell'esclusione dell'applicazione delle disposizioni "anti-ibridi" contenute nell'art. 6 del D.Lgs. n. 142/2018. Condizione imprescindibile per l'applicazione di tali regole è la rilevazione di una "causa ibrida". Nel caso specifico, i Costi ARO e il connesso Internal Dealing non sono considerati deducibili/tassabili a Hong Kong non a causa di un conflitto normativo (né convenzionale, né locale, né relativo alla qualificazione della SO), bensì "solo ed esclusivamente dalla scelta contabile storicamente adottata dalla HK Branch" (rilevazione esclusivamente patrimoniale invece che economica). Una mera prassi aziendale o una scelta contabile (che non è prassi diffusa tra gli operatori locali) non integra la causa che determina l'insorgere di un disallineamento da ibridi. Pertanto, nel presupposto di veridicità e correttezza della ricostruzione fattuale fornita dall'Istante, il Decreto ATAD non trova applicazione. Conclusioni sull'impatto della scelta contabile Analoghe considerazioni sono estese all'applicazione del punto 12.1 del Provvedimento b.ex (che prevede la sterilizzazione di effetti di doppia deduzione o doppia esenzione derivanti da disallineamenti normativi), poiché il disallineamento non è riconducibile a un conflitto sulla configurabilità della stabile organizzazione, ma alle conseguenze fiscali di una scelta contabile. La risposta n. 47/2025, pur non esprimendosi sulla legittimità della valorizzazione dell'Internal Dealing in Italia (e sull'effettiva "doppia non deduzione" che ne deriverebbe), chiarisce in modo netto che una prassi amministrativa interna all'impresa, non in linea con la prassi contabile generalmente applicabile, non costituisce una "causa ibrida" idonea ad attivare la disciplina anti-ibridi del Decreto ATAD, spostando l'onere dell'eventuale disallineamento da una questione di tax policy a una di accertamento di merito (corretta applicazione dell'AOA e congruità dell'Internal Dealing).

Scissione degli utili e disciplina anti-ibridi: quando la scelta contabile esclude l’ATAD

La condizione imprescindibile per poter applicare le disposizioni anti-ibridi del decreto ATAD è la rilevazione nel disallineamento intercettato di una “causa ibrida”

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta