Retrocessione del corrispettivo: può provare la frode Iva

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 25044 dell’11 settembre 2025, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate cassando la sentenza della Ctr Marche che aveva annullato il recupero Iva nei confronti della società controricorrente. La pronuncia ritorna sulla ripartizione dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti affermando che l’Amministrazione finanziaria può dimostrare anche in via presuntiva, utilizzando indizi oggettivi, la consapevolezza del cessionario di partecipare a una frode fiscale. In tal senso, la retrocessione di una parte cospicua del corrispettivo a un soggetto diverso dall’emittente fattura costituisce un elemento probatorio decisivo. La Corte ha respinto, incidentalmente, l’argomentazione sulla neutralità dell’Iva nelle operazioni intracomunitarie regolate dal meccanismo del reverse charge, specificando che tale neutralità tecnica non può sanare il diritto alla detrazione se l’operazione è inserita in un contesto fraudolento. I fatti di causa La controversia trae origine da un complesso e articolato sistema di frode Iva. La Guardia di finanza di Modena redigeva formale Pvc in cui rappresentava quanto segue: due soggetti italiani avevano creato artificiosamente società con sede nel Regno Unito e in Irlanda. Queste entità estere non possedevano “alcuna struttura d’impresa o comunque personale in grado di rendere tali prestazioni di servizi”. Esse venivano utilizzate per emettere fatture relative a prestazioni di sponsorizzazione fittizie o gonfiate nel campionato mondiale Superbike e Supersport. Il meccanismo prevedeva che i Team Corse (sponsee) cedessero gli spazi pubblicitari sulla carena delle moto alle società estere a prezzi simbolici. Le società fittizie fatturavano poi questi spazi alle società sponsorizzatrici italiane, tra cui la società contribuente, per corrispettivi esorbitanti rispetto al valore reale. Dopo il pagamento delle fatture, gli sponsor italiani ricevevano ristorni in contanti per gli stessi importi, decurtati del valore reale della sponsorizzazione. I pagamenti transitavano in conti svizzeri e austriaci nella disponibilità del sodalizio criminale. L’Agenzia delle entrate, con l’avviso di accertamento, contestava la detraibilità dell’Iva e la deducibilità dei costi in relazione a operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, quantificando l’inesistenza all’84% dell’importo fatturato. A seguito del rigetto dell’appello, l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso in Cassazione. Con il primo motivo di ricorso veniva eccepita la violazione o falsa applicazione degli articoli 19 e 21 del Dpr n. 633/1972 derivante dall’erronea individuazione del thema decidendum. L’Ufficio non contestava una frode carosello tipica ma un sistema di frode basato sulla sovrafatturazione e sulla retrocessione dei corrispettivi alle società sponsorizzate, tra le quali risultava la società intimata. La Ctr, concentrandosi sul modello “Carosello”, aveva omesso di valutare gli indizi cruciali, come la retrocessione di denaro e la palese sproporzione dei corrispettivi rispetto ai main sponsor della scuderia. Il terzo motivo di ricorso contestava l’affermazione della Ctr secondo cui il regime del reverse charge renderebbe l’operazione neutrale, escludendo il danno erariale e, di conseguenza, il diniego del diritto di detrazione. La decisione della Corte La Corte di cassazione, accogliendo il primo motivo, ha ribadito che l’onere della prova in materia Iva, quando si contestano operazioni soggettivamente inesistenti, è ripartito come segue: l’Amministrazione finanziaria deve provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta, prova che può essere fornita anche in via presuntiva, basandosi su elementi oggettivi specifici. Non si richiede, pertanto, la dimostrazione della partecipazione all’accordo criminoso ma che il contribuente “sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale”. il contribuente è tenuto a fornire la prova contraria. Una volta stabilito il quadro indiziario da parte dell’Ufficio, grava su di esso l’onere di dimostrare di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto per evitare di essere coinvolto nella frode. La Corte ha sottolineato la gravità degli elementi indiziari trascurati dalla Ctr: la retrocessione di una parte cospicua del corrispettivo a un soggetto diverso dall’emittente le fatture, unita alla documentata fittizietà strutturale delle società estere e alla forte sovrafatturazione. Per assolvere l’onere della prova contraria, il contribuente non può invocare la regolarità della propria contabilità, la congruità dei pagamenti o l’assenza di benefici dalla rivendita dei servizi. Queste circostanze sono ritenute inidonee, in quanto le prime sono intrinseche alla stessa nozione di operazione inesistente e facilmente falsificabili, e la terza è esterna alla fattispecie di frode. La Cassazione ha accolto anche il terzo motivo, smontando la tesi sulla neutralità fiscale del reverse charge come elemento salvifico. Il regime applicabile agli acquisti intracomunitari (articolo 47, Dl n. 331/1993) prevede la registrazione simultanea dell’Iva sia a debito che a credito, rendendo l’operazione neutra sul piano contabile. Tuttavia, richiamando la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia Ue nonché le Sezioni Unite (Cassazione n. 22727/2022), la Corte ha precisato che l’applicazione del reverse charge non legittima la detrazione quando: a) il cessionario abbia commesso un’evasione dell’Iva ovvero sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione s’iscriveva in una simile evasione b) sia semplicemente consapevole della indicazione in fattura di un fornitore fittizio e non abbia fornito la prova che il vero fornitore sia un soggetto passivo Iva. La neutralità tecnica non può, pertanto, prevalere sui principi anti-abuso volti a impedire l’utilizzo fraudolento del sistema Iva. La Cassazione ha ritenuto fondati e meritevoli di accoglimento il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo relativo all’omesso esame dei fatti decisivi. La Corte ha dunque cassato la sentenza impugnata e disposto il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame della fattispecie in base ai principi di diritto enunciati.

Retrocessione del corrispettivo: può provare la frode Iva

In un contesto fraudolento, inoltre, la neutralità tecnica del reverse charge non salva l’indebita detrazione Iva da parte del cessionario, poiché prevalgono i principi anti-abuso della normativa

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta