Sequestro giudiziario: legittima la riserva sulla trascrizione

Con decreto del 22 settembre 2025, il Tribunale di Palermo ha riconosciuto la legittimità della riserva apposta dal Conservatore alla richiesta di trascrizione del sequestro giudiziario, disposto “inaudita altera parte”, dall’autorità giudiziaria in relazione ad alcuni beni immobili situati a Capaci (Pa), siccome non rientrante tra gli atti trascrivibili (ex articoli 2643 e 2645, codice civile). Questo anche in considerazione della natura dell’istituto cautelare, finalizzato esclusivamente a una fruttuosa esecuzione diretta di una eventuale sentenza di merito di condanna alla consegna o rilascio di un bene determinato, infungibile e suscettibile di detenzione. Evoluzione processuale: le fasi salienti La vicenda trae origine dalla riserva apposta dal Conservatore di Palermo alla richiesta di trascrizione di un decreto di sequestro giudiziario (ex articolo 670 cpc) emesso senza udire l’atra parte dal Tribunale di Palermo, in relazione ad alcuni beni immobili ricevuti in legato dai resistenti con testamento pubblico. Presentata la formalità, il 19 giugno 2025, il Conservatore ha apposto la riserva, nutrendo gravi e fondati dubbi sulla relativa trascrivibilità, stante la sussistenza del principio di tassatività degli atti soggetti a trascrizione. Avverso quest’ultima, la parte richiedente ha proposto reclamo innanzi al Tribunale di Palermo, deducendo che, tra gli atti trascrivibili, vi rientri anche il sequestro giudiziario, quando tale provvedimento, di natura cautelare, risulti prodromico a un giudizio di merito relativo a beni immobili, alla nullità del testamento e/o alla riduzione di disposizioni testamentarie. Ciò in quanto, secondo la parte resistente, l’assenza della relativa trascrizione determinerebbe una lesione della tutela cautelare, in presenza di atti dispositivi compiuti medio tempore prima della trascrizione della domanda di merito. Con proprie memorie, la Conservatoria, nel confermare la propria posizione, ha chiesto il rigetto del reclamo, adducendo altresì che l’articolo 677 cpc, nel disciplinare l’esecuzione del sequestro giudiziario, a differenza di quanto disposto per il sequestro conservativo, nulla prevede in tema di trascrizione, non costituendo ciò una mera dimenticanza legislativa, essendo tale istituto finalizzato alla mera conservazione della consistenza economica e materiale di beni, in attesa della definizione della controversia sulla proprietà e/o possesso. La pronuncia del Tribunale di Palermo Il Collegio siciliano, con proprio decreto, ha rigettato il reclamo, condividendo a pieno le argomentazioni sostenuta dal Conservatore. Nello specifico, oltre a confermare la validità della tesi circa la sussistenza del principio di tassatività degli atti soggetti a trascrizione, anche alla luce del disposto di cui all’articolo 2645 cc, la cui portata estensiva si ricollega indissolubilmente agli atti indicati all’articolo 2643 cc, tra i quali non vi è alcuna menzione del sequestro giudiziario, precisa come il sequestro giudiziario (ex articolo 677 cpc) in relazione a beni immobili, a differenza del sequestro conservativo (ex articolo 679 cpc), non si esegue con la trascrizione, bensì con il richiamo alle forme dell’esecuzione degli obblighi di consegna e rilascio. Evidenziando, inoltre, a confutazione della tesi della parte resistente, che l’inefficacia del pregiudizio delle eventuali alienazioni medio tempore disposte, aventi a oggetto la cosa sequestrata, in conformità alle regole stabilite per il pignoramento, “è prevista dall’art. 2906 c.c solo per il sequestro conservativo e non per quello giudiziario”. Richiamando, infine, a sostegno una pronuncia della Corte di cassazione secondo la quale “la trascrizione di una domanda suscettibile di prenotare gli effetti di una sentenza sanzionante l’acquisto di diritti domenicali sul cespite immobiliare oggetto di vertenza non è ostativa all’accoglimento dell’istanza di sequestro giudiziario dell’immobile stesso, essendo tale misura cautelare intesa, ai sensi dell’art. 670, co.1 cod. proc. civ. al conseguimento di provvedimento relativi alla custodia, alla gestione ed alla disponibilità materiale del bene, non garantiti dalla trascrizione (Cass. Civ., Sez. 2, Sent. N.46 del 05/01/2000)”. Osservazioni Con tale pronuncia, il Tribunale di Palermo si è soffermato ad analizzare, in maniera puntuale, la diversa disciplina del sequestro conservativo e di quello giudiziario relativamente ai loro effetti in materia di pubblicità immobiliare. Infatti, il sequestro conservativo trova la sua disciplina nell’articolo 671 cpc, secondo il quale: “Il giudice, su istanza del creditore che ha fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito, può autorizzare il sequestro conservativo di beni mobili o immobili del debitore o delle somme e cose a lui dovute, nei limiti in cui la legge ne permette il pignoramento”; mentre quello giudiziario, in quella dell’articolo 670 cpc, secondo cui: “Il giudice può autorizzare il sequestro giudiziario : 1) di beni mobili o immobili, aziende o altre universalità di beni, quando ne è controversa la proprietà o il possesso [c.c. 832, 1140], ed è opportuno provvedere alla loro custodia o alla loro gestione temporanea [676]; 2) di libri, registri, documenti, modelli, campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di prova, quando è controverso il diritto alla esibizione o alla comunicazione [210 c.p.c.; 2711 c.c.], ed è opportuno provvedere alla loro custodia temporanea”. Con specifico riferimento al sequestro giudiziario, dunque, il giudicante, nel richiamare la disposizione di cui all’articolo 677, rubricata “esecuzione del sequestro giudiziario”, ha, di fatto, ribadito che il legislatore ha previsto solo per il sequestro conservativo la possibilità della trascrizione ai fini della relativa esecuzione, con la conseguente efficacia dichiarativa della stessa ai fini dell’opponibilità del provvedimento cautelare agli atti dispositivi posti in essere a danno del creditore. Precisando, di contro, che tale tutela per i beni oggetto del sequestro giudiziario può essere riconosciuta solamente alla domanda giudiziale introduttiva del procedimento di merito: “la funzione di cautelare contro atti di disposizione giuridica posti in essere dal convenuto nel corso del processo, ove si tratti di controversie relative a beni immobili è assolta non dal sequestro giudiziario, ma da un atto funzione cautelare quale la trascrizione della domanda giudiziale”, anche in relazione alla particolare natura del sequestro giudiziario, quale provvedimento finalizzato a perdere efficacia in assenza di avvio dalla causa di merito. In conclusione, il Conservatore dei Registri pubblici immobiliari in caso di richiesta di trascrizione di un decreto di sequestro giudiziario, correttamente può rifiutare la formalità, risultando la stessa non prevista dalle pertinenti disposizioni del codice civile.

Sequestro giudiziario: legittima la riserva sulla trascrizione

È la conseguenza della particolare natura dell’istituto cautelare, quale provvedimento finalizzato a perdere efficacia in assenza di avvio dalla causa di merito

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta